Утвердить должностную инструкцию водителя Администрации Бакчарского сельского поселения согласно приложению № 3. Утвердить. Должностный инструкции муниципальных служащих администрации Веселовского сельского поселения Павловского района. Должностная инструкция старшего инспектора администрации Должностная инструкция водителя администрации Шекшовского сельского поселения.
Глава Сельского поселения является высшим должностным лицом Сельского поселения и Управляющая делами администрации сельского поселения Спартакский сельсовет. ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ ВОДИТЕЛЯ. 1. Постановление Администрации сельского поселения "Плюсская волость" от. Должностная инструкция заместителя главы администрации сельского. КОЛЛЕКТИВНЫЙ ДОГОВОР Администрации сельского поселения Спартакский. Настоящая должностная инструкция устанавливает должностные. водителя Администрации cельского поселения Спартакский сельсовет.
21. 04.
2016 Работник отсутствовал на работе, поскольку не смог попасть на свое рабочее место по вине работодателя. Уволен за прогул. Увольнение признано незаконным, поскольку работодателем созданы препятствия для выполнения работником трудовых обязанностей, что не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин. (2016 г. ) >>>. 21. 04.
2016 Работник по окончании рабочего дня, после ознакомления с приказом об увольнении и получения расчета, телеграммой отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение по собственному желанию признано правомерным, поскольку работник отозвал свое заявление после прекращения трудового договора и получения документов и расчета, не оспаривая при этом действий работодателя. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника. (2016 г. ) >>>. 21. 04.
2016 После восстановления работника на работе срочный трудовой договор не может считаться заключенным на неопределенный срок, поскольку трудовой договор был заключен с указанием срока действия, трудовые отношения после истечения срока действия по согласию сторон не продолжались, и были прекращены в связи с истечением срока. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст.
77 ТК РФ признано правомерным. (2016 г. ) >>>. Взыскание материального ущерба с водителя. Суд отказал во взыскании полной суммы причиненного ущерба, поскольку указанная должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Довод же представителя истца о том, что транспортное средство само по себе является материальной ценностью, следовательно, заключение с работником договора о полной материальной ответственности является правомерным, несостоятельна, учитывая, что сохранность транспортного средства не может быть объектом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Прилузский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Шишеловой Т. при секретаре Туисовой З. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 28 апреля 2009 года гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Верхолузье» к Л.
о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов. Администрация СП «Верхолузье» обратилась в суд к Л. с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, Л.
работал водителем в администрации СП «Верхолузье» на автомашине УАЗ-220694. 24 октября 2008г. произошла поломка двигателя вышеуказанной автомащины, неисправный автомобиль был отбуксирован для ремонта в ООО «Фирма «Овен-Авто», где, в ходе осмотра автомобиля, выяснилось, что поломка произошла по вине водителя, вследствие нарушений правил эксплуатации автомобиля. При этом ущерб, связанный с поломкой автомобиля, составил для истца 98 290 рублей.
Поскольку в добровольном порядке возместить ущерб Л. отказывается, администрация СП «Верхолузье» вынуждена была обратиться в суд с указанным иском. В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивает.
Просит суд взыскать с ответчика причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в размере 98 290 рублей, в т. стоимость двигателя – 82 000 рублей; расходы на техническое обслуживание – 13 000 рублей; расходы по буксировке транспорта – 575 рублей; командировочные расходы Т. – 978 рублей; командировочные расходы К. 977 рублей; командировочные расходы Л.
– 760 рублей; а также судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2 565 рублей 80 копеек. Ответчик иск не признает в полном объеме, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ответчика поддерживает позицию своего доверителя. При этом суду пояснил, что поскольку Л. выполнял обязанности водителя, заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности является неправомерным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п.
1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права. Указанные положения Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений. В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.
Материалами дела установлено, что на основании приказа директора МОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» от 19. 03.
2007г. № 10, Л. с 20 марта 2007 года принят на работу водителем.
При принятии на работу, 20 марта 2007г. между администрацией СП «Верхолузье», к ведению которой до 31 декабря 2007 года относилась Красноборская школа, в лице главы администрации и Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Л. условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Из материалов дела следует также, что 31 декабря 2007 года приказом директора школы от 31.
12. 2008г. № 38, Л. уволен с должности водителя Красноборской школы в порядке перевода в администрацию сельского поселения «Верхолузье».
Согласно приказа главы администрации СП «Верхолузье» от 01. 01. 2008г. № 1, с 01 января 2008 года Л. принят на работу водителем 5 разряда ЕТС с ненормированным рабочим днем в администрацию СП «Верхолузье».
Приказом главы администрации СП «Верхолузье» от 16. 02. 2009г. № 12, Л. уволен с работы 16 января 2009 года по п. 3 ч. 1 ст.
77 ТК РФ (собственное желание). Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в период с 20 марта 2007 года по 31 декабря 2007 года ответчик состоял в трудовых отношениях с Красноборской основной общеобразовательной школой, а с 01 января 2008 года по 16 февраля 2009 года непосредственно с администрацией сельского поселения «Верхолузье». В то же время, как следует из объяснений представителя истца, в нарушение требований действующего законодательства трудовой договор с Л. не заключался, должностная инструкция водителя отсутствовала.
Со слов представителя истца, к должностным обязанностям Л. как водителя, относилось: перевозка людей и поддержание транспортного средства в технически исправном состоянии. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Отсюда, при определении круга должностных обязанностей, выполняемых Л.
как водителем, суд руководствуется Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20. 02. 1984 года № 58/3-102 «Об утверждении Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», раздел «Автомототранспорт и городской электротранспорт», и полагает, что должностные обязанности Л.
как водителя, соответствуют должностным обязанностям водителя автомобиля 3 класса, предусмотренным вышеуказанным справочником. Так, к должностным обязанностям водителя 3 класса, указанного в разделе «Автомототранспорт и городской электротранспорт» Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, относится: управление одиночными легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к одной из категорий транспортных средств "В" или "С"; заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; оформление путевых документов; проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию; сдача автомобиля и постановка его на отведенное место по возвращении с работы в автохозяйство; подача автомобилей под погрузку грузов, а также под разгрузку грузов; контроль за правильностью погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля; устранение возникших во время работы на линии мелких эксплуатационных неисправностей подвижного состава, не требующих разборки механизмов. 26 сентября 2008 года администрацией СП «Верхолузье» была приобретена автомашина УАЗ-220694, VINXTT22069480448404, двигатель 42130Е № 80600857, 08 октября 2008 года автомобиль был доставлен истцу, и, начиная с указанного срока, Л.
в качестве водителя администрации, осуществлял управление данным автомобилем. 18 октября 2008 года автомобиль УАЗ-220694, принадлежащий администрации сельского поселения «Верхолузье» был поставлен на учет в ГИБДД ОВД по Прилузскому району РК. 24 октября 2008 года, в ходе эксплуатации автомобиля водителем Л, произошла поломка указанного автомобиля, и, поскольку транспортное средство находилось на гарантии, администрация СП «Верхолузье» обратилось в ООО «Фирма «Овен-Авто» для гарантийного ремонта машины.
В результате осмотра транспортного средства, автомобиля УАЗ - 220694, проведенного 22 января 2009 года комиссией в составе: мастера по ремонту ООО «Фирма «Овен-Авто» С. инженера по гарантии ООО Г. главы администрации СП «Верхолузье» Т.
установлено, что двигатель автомобиля имеет излом блока цилиндров с обоих сторон в районе 4 цилиндра, масляной картер пробит с двух сторон в верхней части, шатун 4 цилиндра имеет излом и скручен; масло, слитое с двигателя, имеет примесь воды, в воздушном фильтре имеется вода. Комиссия пришла к выводу, что данное разрушение произошло вследствие гидроудара, полученного при преодолении водных препятствий и попадании воды в двигатель через воздушный фильтр. По результатам осмотра составлен соответствующий акт. На основании акта осмотра от 22. 01. 2009г.
поскольку причиной поломки автомобиля послужило несоблюдение правил эксплуатации транспортного средства, в проведении гарантийного ремонта транспортного средства администрации СП «Верхолузье» было отказано. В результате, за проведенный ремонт транспортного средства, и приведение его в пригодное для эксплуатации состояние, администрацией сельского поселения «Верхолузье» были заплачены денежные средства в размере 95 000 рублей, в том числе: 82 000 рублей – стоимость нового двигателя и 13 000 рублей в счет оплаты за техническое обслуживание. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела и данными сервисной книжки автомобиля УАЗ. Поскольку, по мнению истца, поломка автомобиля произошла вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны водителя Л.
ущерб, причиненный администрации, должен быть взыскан с ответчика. В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По мнению представителя истца, поскольку с Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества, причиненный администрации поломкой автомобиля ущерб, должен быть взыскан с ответчика в полном объеме. В то же время, как пояснил суду представитель ответчика, с его доверителем, принятым на работу водителем организации, не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку указанная должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При изложенных обстоятельствах, проверяя указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 244 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30. 06.
2006 N 90-ФЗ), письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Постановлением Минтруда РФ от 31. 12. 2002г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно указанного Перечня, к лицам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества отнесены, в т.
Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Данный Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Таким образом, указанным Перечнем предусмотрены такие должности, как "работники, осуществляющие. перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции", а кроме того, работы, "связанные с. перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей".
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что отличительным признаком данных должностей и работ является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Следовательно, само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на водителя правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ; и договор о полной материальной ответственности с водителем можно заключать только в том случае, если он исполняет также обязанности экспедитора либо работы, связанные с перевозкой материальных ценностей.
Отсюда, суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что транспортное средство само по себе является материальной ценностью, следовательно, заключение с Л. договора о полной материальной ответственности является правомерным, учитывая, что сохранность транспортного средства не может быть объектом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заключение с Л. договора о полной индивидуальной материальной ответственности является неправомерным, в связи с чем нести материальную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме последний не должен. При этом судом учитывается также, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен администрацией СП «Верхолузье» с Л. 20 марта 2007 года, в период его работы водителем Красноборской основной общеобразовательной школы, с Л.
как с водителем администрации СП «Верхолузье» договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. В то же время, на основании ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). По мнению суда, вина Л. в причинении материального ущерба работодателю в ходе судебного заседания доказана в полном объеме, учитывая следующее. Исходя из объяснений сторон, Л.
имея водительское удостоверение 11 АА 195289 со сроком действия до 07. 07. 2009г. на право управления автомобилями категории В и С, был единственным водителем администрации, ключи от автомобиля все время находились у него, другие лица данной автомашиной не управляли. Как пояснил суду ответчик, 24 октября 2008 года на автомобиле УАЗ, принадлежащем администрации СП «Верхолузье» согласно полученным от работодателя указаниям, повез рабочих в п. Оньмесь. На дороге, ведущей в Оньмесь, была большая лужа.
Перед лужей остановился на какое-то время, затем продолжил движение. Поскольку лужу объехать не мог, въехал прямо в лужу. Примерно на середине лужи, услышал, что застучал двигатель. Сразу же остановился, и прямо посередине лужи заглушил двигатель.
Поскольку машина больше не завелась, оставил машину в луже. На следующий день, с помощью трактора, УАЗ был вытащен из лужи и эвакуирован к администрации. При осмотре машины увидел, что двигатель сзади имеет пробоины в картере с обеих сторон. Также пояснил, что с причиной поломки автомобиля, указанной в акте осмотра от 21. 01.
2009г. согласен, не оспаривает, что причиной повреждения транспортного средства мог послужить гидроудар, полученный при преодолении водных препятствий.
При таких обстоятельствах, проверяя доводы ответчика о том, что ранее он никогда не управлял машинами с инжекторными двигателями, в связи с чем не знал, что у данных автомобилей труба двигателя находится ниже; и что в результате дождей значительно увеличилась глубина лужи, о чем он не знал и не мог знать, суд приходит к следующему. Согласно требований квалификационных характеристик, предъявляемых к водителю автомобиля 3 класса Квалификационного справочника, водитель должен знать: назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов автомобилей, относящихся к одной из категорий "В" или "С"; правила дорожного движения; основы безопасности движения; правила технической эксплуатации автомобилей (относящиеся к водителям); правила перевозки скоропортящихся и опасных грузов; основные показатели работы автомобилей, пути и способы повышения производительности труда и снижения себестоимости перевозок; признаки, причины и опасные последствия неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, способы их обнаружения и устранения; порядок проведения технического обслуживания автомобилей и прицепов; правила хранения автомобилей в гаражах и на открытых стоянках; правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин; влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля; способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий; приемы оказания первой доврачебной помощи при несчастных случаях; правила заполнения первичных документов по учету работы автомобиля; правила обкатки новых автомобилей и после капитального ремонта; правила подачи автобусов под посадку и высадку пассажиров и контроля за соблюдением этих правил; порядок экстренной эвакуации пассажиров при дорожно-транспортных происшествиях; устройство касс, компостеров и радиоустановки. Кроме того, из объяснений ответчика следует также, о том, что ранее автомобилями с инжекторными двигателями последний не управлял, с их строением и принципом действия не знаком, в известность представителя работодателя Л. не ставил, ранее неоднократно (ежедневно) ездил в п. Оньмесь и дорогу туда знал. Отсюда, вышеуказанные доводы ответчика суд находит несостоятельными.
Каких-либо иных доказательств, могущих послужить основанием для освобождения Л. от материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, последним суду не представлено и судом не добыто. Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при которых исключалась бы материальная ответственность Л. судом также не установлено.
На основании изложенного, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с Л. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с Л. в пользу администрации сельского поселения «Верхолузье» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере среднего заработка ответчика. Согласно справки, предоставленной по запросу суда администрацией сельского поселения «Верхолузье», размер среднего заработка Л.
составлял 5 417 рублей 47 копеек. Данную справку суд полагает достоверной, и, как доказательство, допустимой. Отсюда, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, надлежит взыскать 5 417 рублей 47 копеек. При этом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Л. в пользу администрации СП «Верхолузье» подлежат взысканию также судебные расходы, в виде расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.
в сумме 216 рублей 70 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
Исковое заявление администрации сельского поселения «Верхолузье» к Л. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Л.
в пользу администрации сельского поселения «Верхолузье» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 5 417 (пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 47 копеек и судебные расходы в сумме 216 рублей 70 копеек, всего взыскать 5 634 (пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 17 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Т.
Шишелова.